Muitos protestantes argumentam que a afirmação de que Pedro foi nomeado por Cristo como o chefe terreno da Igreja é equivocada, já que a Igreja nunca foi destinada a ter um líder terreno. Em vez disso, afirmam que Cristo é a única fundação da Igreja em todos os sentidos possíveis. Eles apontam que o papado surgiu em meados dos séculos V e VI como uma construção política, tanto secular quanto eclesiástica, e não foi estabelecido por Cristo, apesar das alegações de seus supostos “sucessores” de Pedro e seus defensores.
Uma das premissas-chave desse argumento é que Pedro nunca esteve em Roma. Eles afirmam que, se Pedro nunca esteve em Roma, então ele não poderia ter sido o primeiro bispo de Roma e, portanto, não poderia ter tido nenhum sucessor nesse cargo. Protestantes usam essa afirmação para contestar a origem divina do papado e questionar como os católicos podem afirmar a divindade do papado se sua afirmação sobre Pedro estiver errada.
Compreenda o argumento
A princípio, pode parecer que a questão sobre se Pedro esteve em Roma e morreu lá é irrelevante para a questão da existência do papado. No entanto, a maioria dos anticatólicos defende a ideia de que Pedro nunca esteve em Roma e, por isso, não poderia ter sido o primeiro bispo de Roma, o que minaria a alegação da Igreja Católica sobre a origem divina do papado.
Embora seja verdade que a presença de Pedro em Roma não provaria automaticamente a existência do papado, é importante reconhecer que um dos argumentos-chave dos protestantes contra o papado é a afirmação de que Pedro nunca esteve em Roma e, portanto, não poderia ter sido o primeiro bispo de Roma. No entanto, essa lógica não se sustenta, pois um de seus sucessores poderia ter sido o primeiro detentor desse cargo a se estabelecer em Roma, e o papado teria sido estabelecido por Cristo durante sua vida, muito antes de Pedro ter chegado a Roma.
Embora historicamente interessante, a questão de saber se Pedro esteve em Roma ou não não parece ser crucial para a questão real de se o papado foi fundado por Cristo. A maioria das organizações anticatólicas assume esse assunto e tem problemas consideráveis para “provar” que Pedro não poderia ter estado em Roma. Por quê? Porque eles acham que podem tirar proveito disso e argumentar que, se a Igreja Católica está errada sobre este ponto histórico, ela também está errada sobre a suposta existência do papado.
Um resumo das acusações
Alguns anticatólicos resumem o caso em uma frase, como Loraine Boettner em seu livro “Catolicismo Romano”: “Uma coisa notável, no entanto, sobre o suposto bispado de Pedro em Roma é que o Novo Testamento não tem uma palavra a dizer sobre isso”. Embora seja verdade que o Novo Testamento não mencione explicitamente a presença de Pedro em Roma, também não nega a possibilidade de que ele tenha estado lá. Além disso, temos que confiar em outros documentos além do Novo Testamento para obter informações sobre o que aconteceu com os apóstolos após a Ascensão.
Portanto, é equivocado descartar esses primeiros documentos como transportadores de mera “lenda”. Eles são evidências históricas genuínas, como todo historiador profissional reconhece. Em resumo, embora a questão sobre a presença de Pedro em Roma possa ser vista como irrelevante para a existência do papado, é importante reconhecer que a afirmação de que ele nunca esteve lá é um dos principais argumentos dos protestantes contra o papado e, portanto, deve ser considerada cuidadosamente.
O que a bíblia diz?
Boettner está equivocado ao afirmar que não há referência a Roma nas epístolas de Pedro. Na saudação final da primeira epístola, lemos: “A Igreja que está em Babilônia, eleita como vós, vos saúda, como também Marcos, meu filho.” (1 Pedro 5, 13). Babilônia é um código para Roma, como indicado por obras como os Oráculos Sibilinos, o Apocalipse de Baruque e 4 Esdras. Eusébio Pampílio, em A Crônica, escrita por volta de 303 d.C., observou que “diz-se que a primeira epístola de Pedro, na qual ele menciona Marcos, foi escrita em Roma; e ele mesmo indica isso, referindo-se à cidade figurativamente como Babilônia”.
Além disso, há várias referências em Apocalipse à “grande Babilônia”, que não pode ser a antiga capital babilônica, que já havia perdido sua importância. Os únicos candidatos plausíveis para essa “grande cidade” são Roma e Jerusalém.
Boettner contesta a ideia de que “Babilônia” é um código para Roma, mas a perseguição aos cristãos sob o governo romano fornece uma boa razão para que Pedro usasse um nome simbólico para a cidade. Os apóstolos também usavam nomes simbólicos para se referir a cidades, como vemos em Apocalipse 11, 8.
No entanto, restringir a investigação apenas às epístolas de Pedro na Bíblia é limitado. Evidências externas, como as obras dos primeiros escritores cristãos, devem ser consideradas para se chegar a uma conclusão mais precisa.
Testemunhos Antigos
O testemunho antigo sobre a vida e morte de Pedro é um assunto amplamente estudado e documentado. William A. Jurgens, em sua obra A Fé dos Primeiros Padres, compilou trinta referências à questão da presença de Pedro em Roma, todas elas indicando que Pedro estabeleceu sua Sé na cidade e acabou morrendo lá. Essas citações são uma prova incontestável de que a posição predominante e universal entre os primeiros cristãos era que Pedro de fato esteve em Roma.
Uma das mais antigas referências a Pedro em Roma é feita por Tertuliano em Prescrições Contra os Hereges (200 d.C.), onde ele observa que a igreja em Roma foi abençoada por ter sido o local onde Pedro suportou uma paixão como a de Jesus e Paulo foi coroado em uma morte semelhante a João Batista. Essa referência implica claramente que Pedro também esteve em Roma. Tertuliano também menciona que a igreja dos romanos registra que Clemente de Roma foi ordenado por Pedro, o que indica que Pedro estabeleceu sua Sé em Roma e fez de Clemente seu sucessor.
Outros escritores antigos, como Inácio de Antioquia (Carta so Romanos, 110 d.C.), Irineu (Contra as Heresias 190 d.C.) e Lactâncio (A Morte dos Perseguidores, 318 d.C.), confirmam a presença de Pedro em Roma e sua liderança na igreja da capital do Império Romano. Mateus, segundo Irineu, escreveu seu Evangelho enquanto Pedro e Paulo evangelizavam em Roma e estabeleciam os alicerces da Igreja. Inácio de Antioquia também menciona a liderança de Pedro e Paulo em Roma e observa que ele não pode comandar os cristãos romanos da mesma forma que Pedro e Paulo fizeram.
Clemente de Alexandria (Esboços) acrescenta que, quando Pedro pregou publicamente em Roma, muitos que estavam presentes pediram que Marcos escrevesse o que havia sido proclamado. Lactâncio, em seu tratado A Morte dos Perseguidores, relata que Pedro converteu muitos à justiça e estabeleceu a igreja em Roma por meio dos milagres que ele realizou.
As evidências históricas, portanto, confirmam que Pedro esteve em Roma e estabeleceu sua liderança na igreja da capital do Império Romano. As citações acima são apenas alguns exemplos, mas elas e outras referências iniciais demonstram que não pode haver dúvida sobre a posição universal e muito inicial de que Pedro certamente terminou sua vida em Roma.
Evidências Arqueológicas
Apologistas fundamentalistas, incluindo Boettner, frequentemente descartam as evidências arqueológicas que provam a presença de Pedro em Roma. Boettner afirmou que pesquisas exaustivas realizadas ao longo dos séculos não encontraram nenhuma inscrição nas catacumbas e outras ruínas de lugares antigos em Roma que indicassem que Pedro pelo menos visitou a cidade. No entanto, Boettner falhou em mencionar as escavações realizadas sob o altar-mor da Basílica de São Pedro.
Essas escavações descobriram um túmulo no Monte do Vaticano coberto com primeiras inscrições que atestam o fato de que os restos mortais de Pedro estavam dentro. Desde então, as evidências arqueológicas subiram a ponto de o Papa Paulo VI anunciar oficialmente que o túmulo real do primeiro papa havia sido identificado de forma conclusiva. A história de como isso foi determinado é discutida em detalhes no livro de John Evangelist Walsh, The Bones of St. Peter.
Com essas evidências históricas e científicas, é inegável que Pedro esteve em Roma. Descartar essas provas é ignorar a objetividade dos fatos.
Conteúdo inspirado nos Tracts disponibilizados em catholic.com