(St. Paul Center. Traduzido por Petter Martins) São Paulo deixa claro que a ressurreição é um aspecto essencial da fé cristã. Ele declara: “Pois, se os mortos não ressuscitam, também Cristo não ressuscitou. E se Cristo não ressuscitou, é inútil a vossa fé, e ainda estais em vossos pecados. Também estão perdidos os que morreram em Cristo. Se é só para esta vida que temos colocado a nossa esperança em Cristo, somos, de todos os homens, os mais dignos de lástima.” I Coríntios 15, 16-19
A importância desta festa também é reiterada no Catecismo da Igreja Católica:
Partindo do Tríduo Pascal, como da sua fonte de luz, o tempo novo da ressurreição enche todo o ano litúrgico da sua claridade. Progressivamente, dum lado e doutro desta fonte, o ano é transfigurado pela liturgia. Ele é realmente o ano da graça do Senhor. A economia da salvação realiza-se no quadro do tempo, mas a partir do seu cumprimento na Páscoa de Jesus e da efusão do Espírito Santo, o fim da história é antecipado, pregustado, e o Reino de Deus entra no nosso tempo. É por isso que a Páscoa não é simplesmente uma festa entre outras: é a «festa das festas», a «solenidade das solenidades», tal como a Eucaristia é o sacramento dos sacramentos (o grande sacramento). Santo Atanásio chama-lhe «o grande domingo», tal como a Semana Santa é chamada no Oriente «a semana maior». O mistério da ressurreição, em que Cristo aniquilou a morte, penetra no nosso velho tempo com a sua poderosa energia, até que tudo Lhe seja submetido.
(CIC 1168-1169)
No entanto, muitos contestam a historicidade da ressurreição. Um dos motivos mais comuns pelos quais os estudiosos costumam levantar questões sobre a veracidade histórica dos relatos da ressurreição é o simples fato de retratar um evento milagroso, algo que é considerado incrível demais para se acreditar em histórico. Isso é justo?
Embora o trabalho histórico exija necessariamente um julgamento crítico, a total negação à priori da possibilidade de tais ocorrências representa um comprometimento metafísico de igual proporção à total aceitação. Excluir à priori, a possibilidade de quaisquer eventos inexplicáveis, dificilmente representa uma metodologia verdadeiramente crítica .
Aqui está o que todos sabem sobre as narrativas do Evangelho: Todos concordam que no domingo de Páscoa, Maria Madalena chegou ao túmulo onde Jesus havia sido colocado. Os estudiosos, no entanto, observam que uma leitura atenta dos relatos dos evangelistas revela uma série de aparentes discrepâncias.
Antes de prosseguirmos, algumas palavras precisam ser ditas sobre historiografia e harmonização. “Harmonização” refere-se à tentativa de conciliar diferentes aspectos de vários relatos que parecem divergentes ou contraditórios. Quando se trata de harmonização, é preciso ser cauteloso.
Por um lado, a harmonização nos leva à leituras improváveis. Precisamos nos atentar a estas abordagens. Por exemplo, algumas pessoas, na tentativa de provar a verdade histórica das Escrituras, tentaram encontrar maneiras de harmonizar todas as palavras de Jesus. A realidade, porém, é que não se esperava que os escritores antigos sempre transmitissem a redação exata dos discursos.
Assim, por exemplo, se Jesus disse: “Isto é o meu sangue, o sangue da aliança, que é derramado por muitos.” (Marcos 14, 24) ou “Este cálice é a Nova Aliança em meu sangue, que é derramado por vós…” (Lucas 22, 20), está realmente faltando um ponto. Todos concordam que Jesus falou palavras sobre o cálice eucarístico, que essas palavras ligavam o cálice ao seu sangue e ao conceito de convênio. Esperava-se que os escritores antigos transmitissem a substância do que foi dito, mas não necessariamente o ipsissima verba, as palavras exatas.
Em suma, é uma historiografia ruim tentar harmonizar tudo.
Por outro lado, isso não significa que toda harmonização seja uma má idéia. A historiografia envolverá inevitavelmente alguma quantidade de harmonização. O trabalho histórico envolverá inevitavelmente o reconhecimento de que às vezes a harmonização é possível. A questão aqui é se os relatos evangélicos do domingo de Páscoa são tão irremediavelmente e dramaticamente inconsistentes que devam ser encarados como “fabricados”.
Vamos agora abordar alguns dos problemas aparentes.
Primeiro, quem exatamente foi ao túmulo? Podemos decompor os vários relatos da seguinte maneira:
Em Mateus há duas mulheres, Maria Madalena e “a outra Maria” (Mateus 28, 1).
Em Marcos há três mulheres: Maria Madalena, “Maria, mãe de Tiago”, e Salomé (Marcos 16, 1).
Em Lucas há Maria Madalena, “Maria, a mãe de Tiago“, nenhuma menção a Salomé, mas “Joana” e “outras” mulheres (Lucas 24,10).
João menciona apenas Maria Madalena indo ao túmulo.
No entanto, aqui está a coisa interessante sobre João. Imediatamente depois de nos contar sobre Maria Madalena ter ido ao túmulo, João nos diz que Maria Madalena voltou para contar a Pedro e ao “outro discípulo”: “Tiraram o Senhor do sepulcro, e não sabemos onde o puseram!” (João 20: 2). O uso do plural aqui parece sugerir uma consciência de que Maria Madalena não estava sozinha.
E nenhum dos relatos do Evangelho exclui necessariamente os outros. Mateus não diz que apenas Maria Madalena e a outra Maria estavam entre as que foram ao túmulo. João nunca diz: “Salomé ficou em casa naquela manhã porque fazia um pouco de pão sem fermento“.
Em outras palavras, poderíamos encontrar um colega na segunda-feira de manhã e dizer a ele que estávamos na igreja no domingo e mencionar que passamos algum tempo depois conversando com um amigo em comum. Podemos deixar de fora outras pessoas com quem conversamos, porque ele pode não estar tão familiarizado com elas.
Mas se mencionamos que vimos algumas dessas outras pessoas no final do dia, realmente nos contradizemos com o relato anterior? Claro que não. Em suma, talvez a comunidade de Lucas conhecesse “Joana“, mas não “Salomé“.
O que é ainda mais surpreendente são os detalhes com os quais os relatos concordam. O mais surpreendente é o seguinte: todos os evangelhos explicam que as primeiras testemunhas foram mulheres. Isso é notável. Não se acreditava que as mulheres fossem testemunhas confiáveis no mundo antigo. Josefo, judeu do primeiro século, escreve: “Das mulheres não se deve aceitar nenhuma evidência, por causa da leviandade e temeridade de seu sexo.” (AJ 4.219).
Se os primeiros cristãos inventassem uma história sobre a ressurreição, não teria sido assim!
E depois há a questão de quando as mulheres vieram ao túmulo. Novamente, vejamos com atenção os relatórios do Evangelho:
Mateus: as mulheres vêm “de madrugada” (Mt 28, 1).
Marcos: eles chegam “logo após o nascer do sol” (Marcos 16, 1).
Lucas: eles vêm “muito cedo pela manhã” (Lucas 24, 1).
João: Maria Madalena veio “enquanto ainda estava escuro” (João 20, 1).
Deve-se salientar que apenas o relato de João parece representar um problema. Mas o relatório de João aqui é realmente uma evidência de que a história foi inventada?
Primeiro, observe o que as três histórias têm em comum — francamente, bastante! Maria Madalena não estava apenas no túmulo, também era domingo e era de manhã.
Agora, de volta a João. Certamente, é possível que as mulheres tenham chegado ao túmulo muito cedo e que estava escuro quando elas partiram, mas que o céu estava clareando ao final do episódio.
Também devemos observar que parece importante que João use “escuro” (trevas) como símbolo em toda a sua narrativa (João 1, 5 ; João 1, 3). João poderia estar falando aqui simbolicamente: isto é, a “luz” do Senhor Ressuscitado ainda não era conhecida pelos discípulos quando eles vieram ao túmulo.
De qualquer maneira, não parece exagero insistir que essa ligeira divergência é evidência de que a história é totalmente implausível?
Mas alguns argumentaram que é improvável que Jesus tivesse sido colocado em uma tumba. Estudiosos como Funk e Crossan insistem que é mais provável que um homem executado como Jesus fosse simplesmente jogado em uma vala comum. Estes estudiosos insistem que toda a narrativa da tumba vazia é, portanto, provavelmente uma invenção de Marcos.
Essas alegações são apenas ilusórias e traem a ignorância de tais escritores.
Filón de Alexandria, um escritor judeu do primeiro século, deixa claro que essa história não é de todo inacreditável: “Conheço casos em que, na véspera de um feriado desse tipo, pessoas que foram crucificadas foram derrubadas e seus corpos entregues. aos seus parentes, porque pensava-se bem em enterrá-los e permitir-lhes rituais comuns“.
Da mesma forma, Joséfo explica: “os judeus são cuidadosos com os ritos funerários, que até os malfeitores que foram condenados à crucificação são derrubados e enterrados antes do pôr do sol”.
Ainda outra hipótese é que Pedro, em sua culpa e em luto, conjurou uma aparição de Jesus para ajudá-lo em seu processo de luto.
Mas, mesmo que Pedro fizesse isso, por que a Igreja proclamaria a ressurreição corporal de Jesus? Alguns podem dizer que a história da ressurreição foi inventada para provar que de fato Jesus era o Messias. Afinal, a ressurreição do Messias foi predita nas Escrituras, certo?
Bem, não explicitamente. A ressurreição foi um evento que deveria ocorrer no final dos tempos (o que a escatologia cristã ainda afirma!).
De fato, procura-se em vão uma profecia nas escrituras de Israel que sugira que o Messias se levantaria sozinho antes disso.
Portanto, se Pedro teve algum tipo de evento psicológico, ainda não explica por que os primeiros cristãos acreditavam que o Messias tinha que ressuscitar dos mortos. Nenhum texto específico nas Escrituras realmente diz: “O Messias ressuscitará após três dias.“
Então, de onde eles tiraram essa ideia? Por que afirmar isso?
Pedro poderia ter chegado à crença de que Jesus havia sido vindicado e que seu espírito de alguma forma ascendeu a Deus mesmo enquanto seu corpo permaneceu na sepultura.
Isso se encaixaria perfeitamente nas visões judaicas. Tomemos, por exemplo, Jubileus 23,31, que descreve os justos da seguinte maneira: “E seus ossos descansarão na terra, e seus espíritos aumentarão a alegria, e saberão que o SENHOR é um executor de juízo; mas ele mostrará misericórdia a centenas e milhares, a todos que o amam.”
Mas não, os primeiros cristãos deram mais um passo: eles afirmaram que Jesus havia ressuscitado da sepultura. Por que inventar tal crença? — particularmente uma crença que parecia tão improvável!
São Paulo descreve uma lista de testemunhas oculares da ressurreição de Jesus:
(Ele) Apareceu a Cefas e, em seguida, aos Doze. Depois apareceu a mais de quinhentos irmãos de uma vez, dos quais a maior parte ainda vive (e alguns já são mortos); depois apareceu a Tiago, em seguida a todos os apóstolos. E, por último de todos, apareceu também a mim, como a um abortivo.
(1 Coríntios 15, 5-8)
O fato de Paulo não mencionar Maria Madalena aqui é realmente fascinante — uma testemunha ocular de uma mulher simplesmente não vale a pena mencionar, dada a suspeita sobre o testemunho de testemunhas do sexo feminino?
Mais interessante é o seguinte: o que essas pessoas ganharam ao inventar uma história dessas? Fama? Dinheiro? Poder?
O que muitos deles aparentemente receberam foi a morte (1 Cl 5, 5-7). Mesmo que você acredite no relato deles de que Jesus ressuscitou dos mortos, o fato de pessoas como São Paulo nunca se retratarem — mesmo sob essa ameaça — é notável. O que lhes deu tanta coragem?
Tudo isso sugere que é improvável que a história tenha sido simplesmente inventada. Do ponto de vista de um historiador, chegamos a uma conclusão perturbadora: algo aconteceu na manhã de Páscoa — e não pode ser facilmente explicado.
Essa conclusão abre a porta para algo mais — o dom sobrenatural da fé, que não pode ser simplesmente estabelecido por evidências empíricas.