Recentemente, o apologista protestante Bruno Lima publicou um vídeo curto em que comenta um trecho do debate entre Ariel Lazari (católico) e Elizeu Rodrigues (evangélico da Assembleia de Deus) sobre 2Tm 3,16-17. No vídeo, Bruno Lima apresenta o que considera uma demonstração do princípio do Sola Scriptura a partir desse texto paulino.

Não é meu objetivo aqui travar um debate teológico ou exegético. O que proponho é algo mais básico e, por isso mesmo, até mais importante: uma análise estritamente lógica do conteúdo apresentado: o raciocínio se sustenta? As conclusões seguem das premissas? Há saltos, lacunas ou premissas ocultas?

A resposta, como veremos, é que o argumento não apenas contém erros pontuais, ele sequer chega a se constituir como argumento formal em vários dos seus passos. O que encontramos são afirmações seguidas de conclusões, mas sem uma cadeia lógica que deveria conectar umas às outras.

Vamos lá!

O “Argumento”

Para que o leitor possa acompanhar a análise, reproduzo as afirmações e conclusões que Bruno Lima expõe no seu vídeo:

1. A Escritura é inspirada por Deus (2Tm 3,16).
2. Isso lhe confere características ontológicas únicas.
3. Não existe outra regra de fé que seja inspirada.
4. Logo, a Escritura é autoridade suprema para a vida da Igreja.
5. O termo grego artios (v. 17) indica que a Escritura torna o homem de Deus “completo” e “plenamente equipado para toda boa obra”.
6. Isso demonstra a suficiência material da Escritura.
7. Se a Escritura é suficiente materialmente, toda autoridade vinculante (como a infalibilidade eclesial pós-apostólica) deve estar contida nela, pois crer nessa autoridade seria uma “boa obra”.
8. A Escritura não contém afirmação de uma autoridade pós-apostólica infalível.
9. Logo, está estabelecido o princípio do Sola Scriptura.

A sequência, apresentada assim, já revela os saltos. Mas é preciso examiná-los um a um para medir a extensão do problema.

Os Erros

1. “Características ontológicas únicas”

Bruno Lima afirma: “2Tm 3,16-17 afirma que a Escritura é inspirada por Deus. Isso já coloca a Escritura com características ontológicas que são únicas.”

A primeira afirmação, de que a Escritura é inspirada por Deus, é verdadeira e nenhum cristão a contesta. Mas a conclusão que ele extrai imediatamente — “isso já coloca” — merece um questionamento: por quê?

O que são essas “características ontológicas únicas”? Bruno Lima não as define. Não as enumera. Não explica por que a inspiração divina, sendo concedida, gera automaticamente uma unicidade do tipo que ele precisa para chegar ao Sola Scriptura. Ele simplesmente afirma como se fosse evidente.

E não é evidente. A palavra “única(s)” pode significar coisas muito diferentes, e cada uma dessas leituras produz uma conclusão diferente. Por exemplo, a Escritura pode ser:

• Única na origem: a Escritura é soprada por Deus (é uma verdade que ninguém nega);
• Única no gênero: o texto é canônico, diferente de outros escritos (também é verdade, embora haja divergência sobre quais são os textos canônicos, não é?);
• Única no grau de autoridade: é a autoridade máxima, suprema (essa é uma afirmação mais forte, a qual discordamos).
• Única como norma exclusiva: é a única regra de fé infalível (mas isso já é o Sola Scriptura; é a conclusão que ele pretende demonstrar).

Ao dizer “características ontológicas únicas” sem qualificação, Bruno Lima usa uma expressão que soa técnica e precisa, mas que na verdade é vaga o suficiente para esconder o salto entre essas leituras. Trata-se de uma falácia da ambiguidade ou equivocação: usar um termo com múltiplos sentidos sem delimitar qual deles está em questão.

Há ainda um outro problema que vale a pena mencionar: de que “Escritura” Paulo está falando? No versículo imediatamente anterior (2Tm 3,15), Paulo se refere às “sagradas letras” (hierà grámmata) que Timóteo conhecia “desde a infância”. Timóteo não conhecia desde a infância o Evangelho de João, as cartas paulinas ou o Apocalipse. Paulo está falando, no contexto imediato, das Escrituras do Antigo Testamento.

Isso significa que se o argumento do Bruno Lima estivesse correto, ele provaria que o Antigo Testamento sozinho é a autoridade suprema, o que o próprio Bruno Lima certamente não aceita. O fato de ele aplicar o texto à “Escritura” como se fosse óbvio que se trata da Bíblia completa com 66 livros (na contagem protestante) é também um passo que precisaria de justificativa.

2. “Nenhuma outra regra de fé é inspirada”

A segunda afirmação de Bruno Lima é: “Nós não temos absolutamente nenhuma outra regra de fé do qual se afirma ser inspirada, ser soprada pelo próprio Deus.”

Mesmo que concedamos isso, convenhamos: qual é o peso lógico disso no argumento?

Se o Bruno Lima, como protestante, adota o Sola Scriptura, ele já rejeitaria qualquer outra regra de fé que se apresentasse como inspirada. Porque, para ele, somente a Escritura pode ocupar esse lugar. Portanto, a observação de que “nada mais se afirma inspirado” não acrescenta nenhuma informação nova. Dentro do sistema dele, ela é trivialmente verdadeira; fora do sistema dele, ela é irrelevante.

Ele parece confundir “inspiração” e “autoridade” tratando ambas as coisas como se fossem sinônimos. Mas não são.

• Inspiração é um predicado teológico muito específico que designa o ato pelo qual Deus é o autor principal de um texto produzido instrumentalmente por um autor humano.
• Autoridade é um conceito mais amplo. Algo pode ser vinculante sem ser inspirado: a sentença de um juiz não é “soprada por Deus”, mas também obriga; uma lei promulgada por autoridade competente vincula os cidadãos; um decreto conciliar pode ter força normativa sem que ninguém afirme que ele foi “inspirado” no sentido técnico. Então, a passagem de “não há outra regra inspirada” para “não há outra autoridade vinculante” não é logicamente válida a menos que Bruno Lima já pressuponha, sem declarar e sem justificar, que apenas o que é inspirado por Deus pode vincular a consciência em matéria de fé. Sem essa pressuposição, o passo é um non sequitur.

Para que a ausência de outra regra inspirada excluísse toda outra autoridade, seria necessário demonstrar que somente o que é inspirado pode vincular a consciência. Ele não demonstra isso. Não enuncia essa premissa. E aparentemente, nem percebe que ela é necessária.

3. “Autoridade suprema”

Disso tudo Bruno Lima conclui: “Como ela é soprada pelo próprio Deus, ela tem um caráter único que a torna uma autoridade suprema para a vida da Igreja.”

Aqui o raciocínio simplesmente não existe como tal. Não há sequer um argumento, há apenas uma afirmação seguida de uma conclusão com a palavra “como” funcionando como conectivo, criando a ilusão de uma relação causal ou lógica que nunca é estabelecida.

Por que ser soprada por Deus torna a Escritura “autoridade suprema”? Em que sentido se entende “suprema”? Entre outras autoridades ou como única autoridade? E de que tipo de “caráter único” estamos falando? Único em origem, em grau, em exclusividade?

Nada disso é respondido. A palavra “como” (no sentido de “uma vez que”) faz todo o trabalho pesado da argumentação, mas aqui ela é simplesmente um conectivo gramatical. Não há inferência lógica. Dizer “como chove, a rua está molhada” funciona porque conhecemos a relação causal entre chuva e rua molhada. Dizer “como a Escritura é inspirada, ela é autoridade suprema” só funciona se essa relação já estiver estabelecida. Mas não está.

E aqui a ambiguidade de “autoridade suprema” agrava o problema. Se “suprema” significa apenas “a mais alta entre várias autoridades legítimas”, a conclusão é um non sequitur porque nada do que foi dito até aqui demonstra sequer isso. Se, por outro lado, “suprema” significa “a única autoridade vinculante”, então estamos diante de uma petição de princípio: Bruno Lima estaria assumindo o Sola Scriptura como premissa para demonstrar o Sola Scriptura. Na leitura fraca, a conclusão não segue das premissas; na leitura forte, ela as pressupõe. Das duas formas, o passo é logicamente inválido.

4. O salto de “útil” para “suficiente”

Bruno Lima prossegue argumentando que o versículo 17 qualifica a afirmação do versículo 16. Segundo ele, a Escritura não é apenas “útil”, mas é útil “para tornar o homem de Deus completo e plenamente equipado para toda boa obra”. O termo grego artios, diz ele, confere “noção de completude, de suficiência”. E disso conclui: “Nós podemos afirmar que, no mínimo, essa passagem demonstra a suficiência material da Escritura.”

Detenhamo-nos aqui. Mesmo concedendo, generosamente, que artios tem a força de “completo”, resta uma pergunta: por que ser “útil para completar” equivale a “materialmente suficiente”?

Há uma diferença lógica entre:

• Utilidade: X é útil para Y (contribui para Y, é instrumento de Y).
• Suficiência: X basta para Y (contém tudo o que é necessário para Y).

“O treino físico é útil para tornar o soldado perfeitamente apto para toda missão.” Isso significa que só o treino físico basta? Que não é necessário também treinamento tático, conhecimento do terreno, disciplina, comando? Evidentemente, “ser útil para completar” e “ser materialmente suficiente” são afirmações diferentes. O texto diz a primeira coisa. Bruno Lima conclui a segunda. O passo intermediário, a justificativa para essa equivalência, não existe.

Além disso, o texto diz “para toda boa obra”. E aqui é preciso notar um detalhe: o que Paulo chama de “boa obra” (ergon agathon) nas cartas Pastorais refere-se a conduta moral e ministerial, ou seja, ensinar, corrigir, exortar, viver retamente. Não é um termo técnico para “a totalidade das proposições doutrinais que um cristão deve professar”. Tratar “equipar para toda boa obra” como sinônimo de “conter toda doutrina necessária” é uma extensão semântica que também precisaria de justificativa. Mas não há.

5. De “suficiência material” para “suficiência formal”

Aqui chegamos ao salto mais grave e, aparentemente, menos percebido pelo próprio Bruno Lima.

Ele afirma: “Se a Escritura é suficiente materialmente, segue-se que qualquer outra autoridade vinculante […] deve estar contida nos ensinamentos da Escritura, uma vez que isso seria uma boa obra.”

Veja o que acontece nesse passo. Bruno Lima:

1. Assume que a Escritura é materialmente suficiente.
2. Define essa suficiência de tal modo que toda autoridade vinculante deve estar contida na Escritura.
3. Conclui que, se a autoridade eclesial (pós-apostólica) infalível não está na Escritura, ela não existe.

Mas perceba: a definição usada no passo 2 — “tudo o que é vinculante deve estar contido na Escritura” — já é, na prática, o princípio do Sola Scriptura. Se você assume isso como premissa, a conclusão já está dada antes de qualquer argumento começar, ou seja, petição de princípio. É mais um ponto em que o raciocínio de Bruno Lima depende circularmente daquilo que pretende demonstrar.

Mas há ainda um segundo problema, mais sutil. Observe que Bruno Lima faz aqui uma passagem silenciosa de suficiência material para algo que se assemelha a suficiência formal.

• Suficiência material, mesmo na teologia protestante, significa que todo o conteúdo doutrinal está contido na Escritura, ao menos implicitamente.
• Suficiência formal é a tese mais forte de que a Escritura é operativamente suficiente como norma, isto é, que ela pode ser lida, interpretada e aplicada sem necessidade de uma autoridade interpretativa externa.

Quando Bruno Lima conclui que a autoridade eclesial “deve estar contida” na Escritura para ser legítima, ele já está operando no registro da suficiência formal, porque não basta que uma doutrina esteja implicitamente contida; é preciso que ela esteja identificável na Escritura por quem a lê.

Mas há também aqui uma ambiguidade no termo “contida”. Se “contida” significa apenas “em tese, de algum modo”, então a premissa não serve para excluir nada: qualquer posição pode sempre alegar estar “contida” de maneira remota, implícita ou reinterpretada, e o critério deixa de ter força. Se, por outro lado, “contida” significa “de modo demonstrável a partir da Escritura”, isto é, de modo tal que a Escritura forneça o critério e a evidência para reconhecer essa autoridade, então já não estamos apenas falando de suficiência material, mas de uma tese formal; um princípio sobre como a Escritura opera como norma.

Essa é uma tese significativamente mais forte do que simplesmente a “suficiência material”, e ele a assume sem perceber que mudou de categoria.

6. O argumento do silêncio e sua dupla pressuposição

Vamos para mais uma afirmação do Bruno Lima: “Quando nós olhamos para o texto da Escritura, nós vemos que não há afirmação de qualquer tipo de autoridade pós-apostólica infalível.”

E disso conclui que tal autoridade não existe ou, ao menos, que a Escritura não aponta para ela.

Isso é, em primeiro lugar, um argumento do silêncio: de “não encontro X em Y” conclui-se “X não existe”. É uma das formas mais fracas de argumentação lógica, porque a ausência de menção pode se dever a muitas causas; pode ser que X esteja lá implicitamente, que X esteja em outra fonte, ou que o autor simplesmente não tenha tratado do tema naquele texto específico.

Mas há um problema adicional: esse passo, mais uma vez, já pressupõe o Sola Scriptura. A premissa oculta é: “Se não está na Escritura, não é vinculante.” Mas essa premissa só tem força se a Escritura for a única norma vinculante de fé, que é precisamente a conclusão que está para ser “demonstrada”. Temos, portanto, não apenas um argumento fraco, mas um argumento duplamente viciado: é fraco na forma (silêncio) e circular no conteúdo (pressupõe o que pretende provar).

Além disso, Bruno Lima antecipa como resolvida uma questão que está em plena disputa. Ao dizer que “não há” afirmação de autoridade pós-apostólica infalível na Escritura, ele já descarta antecipadamente qualquer interpretação dos textos bíblicos que apontem nessa direção, como as passagens sobre a Igreja como “coluna e fundamento da verdade” (1Tm 3,15), as promessas de Cristo sobre as portas do inferno não prevalecerem (Mt 16,18), ou a assistência do Espírito Santo que guiaria os apóstolos “a toda a verdade” (Jo 16,13). Pode-se discutir o alcance dessas passagens. O que não se pode fazer é tratá-las como se não existissem e declarar que “a Escritura não aponta para” nenhuma autoridade eclesial infalível. Isso é uma premissa que ele assume sem defender.

7. A conclusão excede as premissas

No fim, Bruno Lima declara: “Está estabelecido o princípio do Sola Scriptura.”

Mas nada foi estabelecido. O que aconteceu ao longo da exposição foi o seguinte:

• Bruno Lima afirmou que a Escritura possui “características ontológicas únicas” sem definir o que isso significa, usando um termo ambíguo que oscila entre sentidos inócuos e sentidos que já pressupõem a conclusão.
• Declarou que “nenhuma outra regra de fé é inspirada”, sem perceber que essa observação não faz nenhum trabalho lógico uma vez que, como foi dito, dentro do sistema dele, ela é trivialmente verdadeira; fora do sistema dele, ela é irrelevante.
• Concluiu que a Escritura é “autoridade suprema” como se bastasse afirmá-lo, sem oferecer uma única inferência que conectasse inspiração a exclusividade normativa.
• Extraiu “suficiência material” de um texto que fala em “utilidade”, sem justificar essa equivalência.
• Definiu essa suficiência de um modo que já embute o Sola Scriptura dentro da premissa, tornando o argumento circular.
• E, por fim, apelou ao silêncio da Escritura e descartou de antemão quaisquer outras interpretações sobre uma autoridade eclesial (pós-apostólica) infalível, ignorando que esse silêncio só tem força probatória se o Sola Scriptura já for verdadeiro, o que é, outra vez, a conclusão em disputa.

Mesmo se concedêssemos todas essas afirmações, o máximo que elas nos permitem concluir com alguma validade formal seria algo como: “A Escritura tem uma autoridade singular e é altamente útil para equipar o homem de Deus para toda boa obra.”

Dessa conclusão modesta até o Sola Scriptura — somente a Escritura é regra infalível de fé — há uma distância que não foi percorrida por nenhum passo lógico válido. A conclusão do Bruno Lima é consideravelmente mais forte do que as premissas autorizam, o que, em lógica, se chama non sequitur.

Conclusão

Apenas para ser claro: eu não pretendo com este artigo provar que o catolicismo é verdadeiro nem que o protestantismo é falso. O objetivo é muito mais circunscrito: mostrar que a tentativa de argumentação apresentada por Bruno Lima simplesmente não funciona logicamente. E não falha apenas em alguns detalhes; na verdade, ela sequer se constitui como argumento formal em vários dos seus passos. O que encontramos são afirmações não justificadas, termos não definidos, saltos de categoria não percebidos e conclusões que pressupõem aquilo que pretendem demonstrar.

Sei que alguém pode objetar: “Mas é um vídeo curto, a mídia não permite um desenvolvimento mais completo.” Concordo que um vídeo curto impõe limitações. Mas limitações de formato não justificam erros de raciocínio. Ser breve não obriga ninguém a ser falacioso. E, sobretudo, não autoriza ninguém a declarar “está estabelecido” aquilo que sequer foi adequadamente formulado. Se o argumento não pode ser apresentado com rigor em dois minutos, a solução mais honesta é reconhecer essa limitação e não comprimir um raciocínio incompleto e declarar que a questão está resolvida.

O princípio do Sola Scriptura pode até ter argumentos mais sólidos em seu favor, mas este vídeo do Bruno Lima, certamente, não é um deles.