A Incoerência Bíblica do Sola Scriptura

No âmbito dos debates teológicos, poucas questões são tão polarizadas quanto a do Sola Scriptura. Neste artigo, abordaremos este tema delicado, mas fundamental, sob a ótica católica, demonstrando a incoerência bíblica inerente a essa doutrina.

O objetivo aqui é apresentar argumentos convincentes que demonstrem por que o Sola Scriptura não se sustenta como uma doutrina autenticamente cristã. Esta análise não é apenas um exercício teológico; é uma exploração necessária para entender melhor a fé que professamos.

Métodos de Apologética

Para alcançar nosso propósito, adotaremos uma abordagem específica dentro da Apologética, a saber, a Apologética de Negação. Para esclarecer, a Apologética pode ser dividida em duas abordagens principais: a Apologética de Afirmação e a de Negação:

1. Apologética de Afirmação: Esta abordagem se concentra em fornecer razões para acreditar em determinadas verdades ou doutrinas. Por exemplo, responder a questões como “Por que crer em Deus?”, “Por que aceitar Cristo como Deus?” ou “Por que a Igreja Católica é a única verdadeira Igreja?”. As respostas a estas perguntas são fundamentadas em razões sólidas e evidências convincentes, como encontradas no Catecismo da Igreja Católica e em textos como “A Fé Explicada”.
2. Apologética de Negação: Já nesta faceta, o foco é em fornecer razões para não aceitar certas ideias ou doutrinas. Isso ocorre quando refutamos argumentos contrários às doutrinas católicas, apontando as falhas em suas premissas ou a incoerência em seu raciocínio. Por exemplo, ao confrontarmos uma heresia, oferecemos razões para rejeitá-la em favor da verdade ensinada pela Igreja.

Embora frequentemente a Apologética de Negação e de Afirmação caminhem juntas, nosso foco neste artigo será quase exclusivamente na Negação. Nosso objetivo é delinear a incoerência bíblica do Sola Scriptura. Embora possamos ocasionalmente tocar nas razões para abraçar a doutrina católica, nosso tempo e escopo são limitados, e portanto, nosso enfoque permanecerá firmemente na exposição das fragilidades do Sola Scriptura.

O que é ‘Sola Scriptura’?

O Sola Scriptura é um dos pilares do protestantismo, mas sua compreensão não é homogênea. Para entender melhor essa doutrina, é essencial considerar tanto as interpretações históricas quanto as contemporâneas. A diversidade de perspectivas dentro do próprio protestantismo torna esse esforço ainda mais importante.

Na busca por uma definição precisa do Sola Scriptura, recorremos às confissões de fé mais antigas do protestantismo e às opiniões de autores contemporâneos. Esta investigação é crucial para estabelecer uma compreensão clara e precisa do conceito que será objeto de nossa análise crítica.

Para aprofundar nossa compreensão, é instrutivo examinar o que exatamente as confissões de fé dizem sobre o Sola Scriptura. As palavras dessas citações são fundamentais para entender a doutrina em sua forma mais pura e original. Vamos a elas:

Cremos que esta Sagrada Escritura contém perfeitamente a vontade de Deus e suficientemente ensina tudo o que o homem deve crer para ser salvo.

[…]

Não se pode igualar escritos de homens, por mais santos que fossem os autores, às Escrituras divinas. Nem se pode igualar à verdade de Deus costumes, opiniões da maioria, instituições antigas, sucessão de tempos ou de pessoas, ou concílios, decretos ou resoluções. Pois a verdade está acima de tudo e todos os homens são mentirosos (cf. Salmo 116,11) e “mais leves que a vaidade”.

Confissão Belga (1561) — Artigo VII

A Escritura Sagrada contém todas as coisas necessárias para a salvação; de modo que tudo o que nela não se lê, nem por ela se pode provar, não deve ser exigido de pessoa alguma seja crido como artigo de Fé ou julgado como requerido ou necessário para a salvação.

39 Artigos de Religião Anglicana (1563) — Artigo 6

Primeiro, então, recebemos e abraçamos de todo o coração as Escrituras Proféticas e Apostólicas do Antigo e do Novo Testamento como a fonte pura e clara de Israel, que é o único padrão verdadeiro pelo qual todos os mestres e doutrinas são para ser julgado.

Fórmula de Concórdia (1577) — Declaração Sólida, Resumo Abrangente

Todo o conselho de Deus concernente a todas as coisas necessárias para a glória dele e para a salvação, fé e vida do homem, ou é expressamente declarado na Escritura ou pode ser lógica e claramente deduzido dela.

Confissão de Westminster (1646) — Capítulo I, VI

A Sagrada Escritura é a única regra suficiente, certa e infalível de conhecimento para a salvação, de fé e de obediência.

Confissão Batista de Londres (1689) — Capítulo I

Todas as coisas necessárias para a Salvação e relativas à fé e a vida são ensinadas na Bíblia de forma clara o suficiente para o crente mediano encontrá-las e entendê-las.

Robert Godfrey — O que queremos dizer com Sola Scriptura, em Sola Scriptura! The Protestant Position on the Bible, por Don Kistler.

Por sola Scriptura os protestantes querem dizer que somente a Escritura é a fonte primária e absoluta de toda doutrina e prática (fé e moral). […] Primeiro, a Bíblia é uma revelação direta de Deus. […] Segundo, a Bíblia é suficiente. […] Terceiro, as Escrituras não só têm suficiência, mas também possuem autoridade final. […] Quarto, a Bíblia é clara (clara). A clareza das Escrituras não significa que tudo na Bíblia seja perfeitamente claro, mas sim que os ensinamentos essenciais o são. […] Quinto, as Escrituras interpretam as Escrituras. Isso é conhecido como o princípio da analogia da fé.

Norman Geisler & Ralph E. MacKenzie — Artigo: What Think ye of Rome, em normangeisler.com

Sola scriptura significa literalmente apenas Escritura. Infelizmente, esta frase tende a ser interpretada no sentido das ‘Escrituras isoladamente’, ‘Escrituras fora do resto da obra de Deus na igreja’. Esse não é o significado pretendido; novamente, significa apenas a Escritura como a única regra infalível de fé para a igreja.

James White — Scripture Alone: Exploring the Bible’s Accuracy, Authority and Authenticity

Uma definição

Com base nas fontes consultadas, chegamos a uma definição concisa:

Sola Scriptura: princípio teológico de autoridade que considera a Sagrada Escritura como a única fonte infalível, suficiente e clara para questões de fé e moral.

• Gênero Próximo: Princípios teológicos de autoridade;
• Diferença Específica: A consideração da Sagrada Escritura como única fonte infalível, suficiente e clara para questões de fé e moral.

Atributos Essenciais

O conceito de Sola Scriptura abrange vários atributos essenciais:

• Princípio Teológico: Estabelece o campo teórico de sua aplicação.
• De Autoridade: Especifica sua aplicabilidade dentro desse campo teórico.
• Sagrada Escritura: O objeto central de aplicação do princípio.
• Infalibilidade, Suficiência, Clareza e Autoridade Final: Estas características definem o Sola Scriptura em relação a questões de fé e moral.

Esclarecimentos Importantes

É crucial entender que o Sola Scriptura não implica na rejeição de outras fontes de autoridade, como a Igreja, os Santos Padres ou os teólogos e pastores. Em vez disso, destaca-se que a Escritura possui uma autoridade especial, sendo a única diretamente derivada de Deus e, por isso mesmo, incapaz de errar ou nos levar ao erro. Portanto, todas as outras autoridades e seus ensinos devem ser examinadas e avaliadas à luz da Escritura.

Suficiência Formal da Escritura

Sob o Sola Scriptura, a Escritura é considerada suficiente por si mesma, contendo tudo o que é necessário para a fé e a vida cristã. Não se admite a adição de ensinamentos ou a existência de verdades complementares fora dela. No contexto da teologia prática, isso significa que qualquer doutrina adotada deve ter suas raízes firmemente estabelecidas na Bíblia, reiterando sua posição como a única fonte infalível, suficiente e clara em matéria de fé.

O impacto na unidade cristã

Como apontado pelo prof. Dr. Peter Kreeft, o Sola Scriptura representa a raiz de quase todos os desacordos e divisões entre católicos e protestantes. Esta doutrina não é apenas um ponto de divergência teológica; ela é um divisor de águas que impacta profundamente a unidade cristã. Resolver a questão do Sola Scriptura, então, não é apenas um exercício intelectual – é um passo crucial para reconciliar muitos irmãos separados com a Igreja, com o potencial de curar significativamente as divisões na cristandade.

A importância de abordar o Sola Scriptura na apologética católica não pode ser subestimada. Este tema vai além do mero debate teológico; ele toca na essência da unidade cristã e na busca pela verdade. Ao compreender e questionar criticamente o Sola Scriptura, estamos não só defendendo a fé católica mas também buscando caminhos para uma maior harmonia e compreensão entre as diferentes tradições cristãs. Portanto, este tema é de extrema relevância, pois aborda uma questão central que, se resolvida, pode ser um passo significativo na direção da unidade desejada.

Argumento central contra o Sola Scriptura

O argumento que construiremos aqui se baseia na seguinte lógica dedutiva:

• Premissa 1: Se o princípio do Sola Scriptura é uma verdade de fé, então ele deve ser ensinado ou suposto pela própria Bíblia.
• Premissa 2: A Bíblia não ensina nem supõe o princípio do Sola Scriptura.
• Conclusão: Logo, o princípio do Sola Scriptura não é uma verdade de fé.

Este argumento é dedutivo e condicional. Ele propõe inicialmente uma condição para a validade do Sola Scriptura como uma verdade de fé: sua presença na Bíblia. Ao refutar essa condição na segunda premissa, o argumento conduz logicamente à conclusão de que o Sola Scriptura não pode ser considerado uma verdade de fé e apresenta incoerência bíblica e interna.

O argumento é logicamente válido em sua forma. No entanto ainda precisamos examinar a solidez das premissas apresentadas. E é isso que vamos fazer a partir de agora.

Fundamentação

1ª Premissa

A primeira premissa postula que para o Sola Scriptura ser considerado uma verdade de fé válida, ele deve ser ensinado ou estar implicitamente presente na própria Bíblia. Esta necessidade surge da natureza do princípio em questão:

Se a Escritura é tida como a única fonte infalível, suficiente e clara para questões de fé, então, logicamente, a doutrina do Sola Scriptura, sendo uma questão de fé, também deve ser encontrada na Bíblia, seja explicitamente ou por dedução clara.

• O princípio do Sola Scriptura, ao afirmar sua aplicabilidade a todas as questões de fé, deve necessariamente incluir a si mesmo.
• Para evitar autocontradição, o princípio deve estar contido na Bíblia, reforçando sua afirmação de que a Escritura é a única fonte infalível, suficiente e clara para questões de fé.
• Como uma reivindicação universal sobre a autoridade e suficiência da Bíblia, o Sola Scriptura não pode ser uma exceção à regra que ele próprio estabelece.

A ausência do Sola Scriptura na Bíblia leva a uma inconsistência interna do princípio. Se ele não se encontra na única fonte que proclama ser infalível e suficiente para questões de fé, então o próprio Sola Scriptura se contradiz. Esta incoerência interna se estende a qualquer sistema teológico que adote o Sola Scriptura, neste caso, o protestantismo.

OBJEÇÃO:

Alguns protestantes defendem que o Sola Scriptura não é uma doutrina em si, mas um princípio preliminar ou prolegômeno. Assim, ele precede a doutrina propriamente dita e é fundamental para a compreensão da Revelação Divina e da Doutrina Cristã. Por isso não é necessário que esteja na Sagrada Escritura.

RESPOSTA:

No entanto, precisamos notar que mesmo considerado-o como um princípio, o Sola Scriptura precisa ser conhecido. Como um princípio de natureza teológica, ele não pode ser compreendido meramente pela razão natural, exigindo uma revelação divina. Porém de acordo com o próprio Sola Scriptura, a Revelação Divina infalível e autoritativa está somente na Bíblia. Portanto, para ser válido, o Sola Scriptura, mesmo como um princípio ou prolegômeno teológico deve passar no seu próprio teste. Se não está na Bíblia, então qual é a sua origem e legitimidade?

Se o Sola Scriptura não é claramente encontrado na Bíblia, então ele pode ser um princípio aceito sem base na revelação divina, o que equivaleria a fundamentar toda a teologia protestante em uma tradição meramente humana.

Alternativamente, se se espera que o Sola Scriptura esteja fundamentado na Bíblia, isso leva a uma circularidade: “eu acredito na Bíblia porque ela diz para acreditar nela”, o que não constitui uma prova concreta.

Um outro problema surge mesmo que você conceda à negação de prová-lo somente pela Bíblia: O Sola Scriptura impede qualquer cristão de ter o conhecimento infalível sobre os livros canônicos, já que a lista de livros não está na própria Bíblia.

A autoridade dos apóstolos, segundo a visão protestante, não foi transmitida a mais ninguém, deixando a Escritura como única regra infalível de fé e moral. No entanto, a falta de um índice bíblico ou referências cruzadas para todos os livros canônicos levanta questões sobre como o cânon foi estabelecido.

A Tradição e os Concílios da Igreja Católica desempenharam um papel crucial na definição do cânone. Para os protestantes, porém, estes não possuem a mesma autoridade que as Escrituras, levantando dúvidas sobre a validade das decisões conciliares sobre o cânone, principalmente quando não havia um cânone definido previamente.

É importante destacar que os três principais ramos do cristianismo – Catolicismo, Ortodoxia e Protestantismo – possuem cânones bíblicos diferentes até os dias de hoje. Esta divergência aponta para a complexidade e a natureza histórica da formação do cânon. Como ter certeza do cânon estabelecido pelos Concílios se as decisões conciliares que confirmaram os livros da Bíblia não podem ser ditas como concordantes com a própria Bíblia, uma vez que não existia uma Bíblia consolidada antes dos concílios?

A falta de um cânon bíblico definido dentro da própria Bíblia e a necessidade de recorrer a fontes externas, como os Concílios, para estabelecer quais livros são canônicos, também levantam sérias questões sobre a viabilidade do Sola Scriptura como princípio teológico absoluto.

A análise criteriosa leva à conclusão inescapável de que, para se sustentar como um princípio teológico válido, o Sola Scriptura deve, por necessidade lógica e consistência interna, ser ensinado de maneira explícita ou logicamente dedutível na Bíblia. Essa exigência, no entanto, traz à tona a questão da circularidade, um problema que persiste mas que não será abordado detalhadamente neste texto. A ausência do Sola Scriptura na Bíblia, portanto, não apenas enfraquece sua posição como um pilar fundamental da fé protestante, mas também revela uma desconexão fundamental entre a prática teológica e a base bíblica que ela afirma ser a única autoridade.

2ª Premissa

O cerne desta premissa repousa na constatação de que não existe na Bíblia qualquer declaração explícita que endosse a Escritura como única fonte infalível e autoritativa para a doutrina e prática cristã. Nenhum livro, capítulo ou versículo na Bíblia afirma de forma explícita ou logicamente dedutível o princípio do Sola Scriptura.

DISCLAIMER: O católico, ao afirmar que a Bíblia não ensina o Sola Scriptura, não está minimizando sua importância ou autoridade. Pelo contrário, esta afirmação respeita e concorda com o que a Escritura diz, mas também com o que ela não diz. Jesus e os Apóstolos certamente valorizavam a importância, autoridade e divindade da Palavra escrita. Contudo, em nenhum momento indicaram que apenas o que está escrito detém importância, autoridade e divindade. Eles nunca restringiram a revelação divina unicamente ao texto escrito.

O ônus da prova que recai sobre quem defende o Sola Scriptura, então, vai além de afirmar que a Bíblia é divinamente inspirada e autoritativa – uma crença compartilhada pelos católicos – mas é necessário demonstrar que a revelação especial de Deus se limita exclusivamente ao que está escrito.

Ausência de declaração explícita

Os textos bíblicos frequentemente citados para sustentar o Sola Scriptura, como nós veremos, são insuficientes para tal fim. Esses mesmos textos, presentes tanto na Bíblia católica quanto na ortodoxa, não levam estas tradições a adotar o Sola Scriptura. Considerando o contexto histórico e demográfico do cristianismo, o Sola Scriptura representa uma posição bastante minoritária. Portanto, a interpretação protestante dessas passagens precisa ser inequivocamente única em favor do Sola Scriptura, excluindo quais outras possíveis interpretações que o contrarie.

Vamos agora para uma breve análise das principais passagens utilizadas pelos protestantes para fundamentar biblicamente o Sola Scriptura:

II TIMÓTEO 3,16

Toda Escritura é divinamente inspirada e proveitosa para ensinar, para repreender, para corrigir, para instruir em justiça; para que o homem de Deus seja perfeito, e perfeitamente preparado para toda boa obra. (ARA)

Quando Paulo menciona “toda Escritura” em II Timóteo 3,16, é importante notar que ele se refere ao Antigo Testamento. O cânon do Antigo Testamento foi estabelecido no século IV, tanto para a Igreja quanto para os Judeus[1]. Portanto, há inclusive uma incerteza sobre quais livros exatamente Paulo tinha em mente ao falar de “toda a Escritura”.

Embora Paulo afirme que toda a Escritura é divinamente inspirada e útil para diversos propósitos, em nenhum momento ele declara que “somente a Escritura” possui essas qualidades. A descrição de Paulo não implica em exclusividade.

Afirmar que a Escritura, por tornar o homem “perfeito” e “completamente preparado” para toda boa obra, é suficiente, é uma conclusão precipitada. Utilizando uma analogia, quando um médico prescreve um medicamento que pode recuperar completamente a saúde de um paciente, isso não exclui a necessidade de outras práticas de saúde, como descanso adequado, dieta equilibrada e orientações médicas adicionais.

Ser “útil”, “proveitoso” ou até mesmo “necessário”, então, não equivale a ser “exclusivo”. A utilidade da Escritura não elimina a necessidade de outras fontes de sabedoria e orientação.

Portanto, a passagem de II Timóteo 3,16 não oferece suporte suficiente para o princípio do Sola Scriptura. A leitura dessa passagem não permite concluir que a Escritura é a única fonte infalível e autoritativa para doutrina e prática cristã.

ATOS 17,10-12

E logo, de noite, os irmãos enviaram Paulo e Silas para Beréia; tendo eles ali chegado, foram à sinagoga dos judeus. Ora, estes eram mais nobres do que os de Tessalônica, porque receberam a palavra com toda avidez, examinando diariamente as Escrituras para ver se estas coisas eram assim. De sorte que muitos deles creram, bem como bom número de mulheres gregas de alta posição e não poucos homens.

A passagem de Atos 17,10-12 descreve os Bereanos como mais nobres do que os Tessalonicenses, destacando-se por seu zelo e diligência em examinar as Escrituras para verificar a veracidade dos ensinamentos de Paulo.

Alguns adeptos do Sola Scriptura citam os Bereanos como um exemplo bíblico que evidencia a prática do Sola Scriptura nos tempos de Jesus. Eles apontam para o fato de que os Bereanos aceitaram entusiasticamente o ensino de Paulo após verificar sua conformidade com as Escrituras.

O comportamento dos Bereanos, ao examinar as Escrituras, reflete uma atitude de busca pela verdade e confirmação dos ensinos recebidos. No entanto, vamos fazer uma análise mais criteriosa do texto:

Por que os Tessalonicenses foram hostis a Paulo e Silas?

Atos 17,5-9 esclarece que os judeus em Tessalônica manifestaram hostilidade contra Paulo e Silas por inveja e por considerar que eles estavam proclamando Jesus como um “outro rei” em oposição a César:

[…] “Esses homens, que têm causado alvoroço por todo o mundo, agora chegaram aqui” […] “Todos eles estão agindo contra os decretos de César, dizendo que existe um outro rei, chamado Jesus”.

A pregação em Tessalônica, conforme descrito em Atos 17,1-3, era centralizada em Jesus Cristo. Paulo discutia com os judeus usando as Escrituras para explicar e provar que Jesus é o Cristo, o Messias esperado.

Chegaram a Tessalônica, onde havia uma sinagoga judaica. […] Paulo foi à sinagoga e por três sábados discutiu com eles com base nas Escrituras, explicando e provando que o Cristo deveria sofrer e ressuscitar dentre os mortos. E dizia: “Este Jesus que proclamo é o Cristo”.

Enquanto os judeus de Tessalônica reagiram com hostilidade, os Bereanos receberam a palavra com avidez e examinaram as Escrituras para verificar as afirmações de Paulo. No entanto, a diferença fundamental não está no exame das Escrituras, mas na receptividade à pregação de Paulo. Acontece que a mensagem de Paulo em Tessalônica e Bereia, de que o Cristo esperado pelos Judeus era aquele Jesus, morto pelos próprios Judeus e ressuscitado, era uma informação nova que, embora estivesse relacionada com a Escritura dos Judeus, era fatalmente uma adição a Ela. Ele apresentava uma interpretação nova da Escritura, relacionada à revelação de Jesus Cristo.

Então, ao invés de apoiar o Sola Scriptura, a passagem de Atos 17 demonstra que a aceitação da mensagem cristã envolve mais do que apenas o exame das Escrituras; ela inclui a recepção da tradição oral e a aceitação de novas interpretações e revelações. Portanto, esta passagem não serve como evidência ou fundamento para o princípio do Sola Scriptura.

I CORÍNTIOS 4,6

Ora, irmãos, estas coisas eu as apliquei figuradamente a mim e a Apolo, por amor de vós; para que em nós aprendais a não ir além do que está escrito de modo que nenhum de vós se ensoberbeça a favor de um contra outro. (ARA)

A questão que se levanta sobre esta passagem é justamente a interpretação do que seria o conteúdo a que Paulo se refere ao dizer “o que está escrito”. Como bem aponta o prof. Dr. Robert Sungenis [2], as possibilidades de interpretação são as mais variadas:

• Adição de um Copista: Alguns sugerem que esta frase pode ser uma anotação posterior de um copista, e não parte do texto original de Paulo.
• Expressão Rabínica: Outros veem como uma expressão comum entre os rabinos, o que levantaria questionamentos sobre o uso de uma frase externa à Escritura para reforçar um princípio supostamente bíblico.
• Consenso ou Acordo: Há interpretações de que “está escrito” refere-se a um consenso geral ou a seguir regras estabelecidas.
• Citação do Antigo Testamento: Alguns acreditam ser uma referência a uma passagem do Antigo Testamento, embora não haja uma correspondência direta.
• Alusão aos Princípios Gerais do AT: Esta leitura sugere que a frase se refere aos princípios gerais do Antigo Testamento, mas isso levanta a questão de quais seriam esses princípios, especialmente considerando que Jesus atualizou muitos deles.
• Referência às Citações de Paulo: Outra interpretação é que se refere às várias citações do Antigo Testamento feitas por Paulo na carta aos Coríntios.
• Intenções de Paulo na Carta: Poderia também ser uma alusão às próprias intenções de Paulo expressas na carta. Quando ele afirma, por exemplo: “Não escrevo isso para envergonhá-los, mas para adverti-los” (I Cor 4,14).
• Livro da Vida: Uma interpretação menos comum sugere que poderia referir-se ao “livro da vida”, embora Paulo não use esse termo em seus escritos.

A multiplicidade de interpretações e a falta de um consenso claro sobre o significado de “o que está escrito” em I Coríntios 4,6 tornam esta passagem inadequada para fundamentar o Sola Scriptura. A complexidade e a variedade de interpretações possíveis impedem que esta passagem seja usada como uma evidência clara e inequívoca a favor desse princípio. Portanto, I Coríntios 4,6 não oferece um fundamento sólido para o princípio do Sola Scriptura.

DEUTERONÔMIO 4,2

Não acrescentareis à palavra que vos mando, nem diminuireis dela, para que guardeis os mandamentos do Senhor vosso Deus, que eu vos mando. (ARA)

Note que este versículo refere-se especificamente à Lei Mosaica. A advertência para não acrescentar nem diminuir as palavras é aplicada aos mandamentos que Moisés transmitiu ao povo de Israel. Durante o tempo de Moisés, o conceito de “Palavra” estava intrinsecamente ligado aos mandamentos que ele entregou. A ideia de um cânon das Escrituras, como entendemos hoje, não existia. Portanto, a instrução de Deuteronômio está enraizada no contexto histórico e religioso específico da Lei Mosaica e do povo israelita.

O Novo Testamento expande significativamente nossa compreensão da revelação divina, ultrapassando os limites da Lei Mosaica. Se Deuteronômio 4,2 fosse utilizado como base para o Sola Scriptura e considerado como um princípio vigente desde então, isso implicaria na exclusão de qualquer texto fora da Torá, incluindo todo o Novo Testamento.

Consequentemente, Deuteronômio 4,2 não pode ser considerado como evidência ou fundamento para o Sola Scriptura. O versículo está contextualizado dentro de uma estrutura legal e religiosa específica, não sendo aplicável de maneira geral a toda a revelação divina, e muito menos como um princípio que sustenta a exclusividade da Escritura.

APOCALIPSE 22,18-19

Eu testifico a todo aquele que ouvir as palavras da profecia deste livro: Se alguém lhes acrescentar alguma coisa, Deus lhe acrescentará as pragas que estão escritas neste livro; e se alguém tirar qualquer coisa das palavras do livro desta profecia, Deus lhe tirará a sua parte da árvore da vida, e da cidade santa, que estão descritas neste livro. (ARA)

Veja como este trecho de Apocalipse adverte contra a adição ou subtração de palavras especificamente em relação ao “livro desta profecia”, ou seja, o próprio livro do Apocalipse. João, ao escrever estes versículos, estava se referindo exclusivamente ao seu próprio texto profético, não à totalidade da Bíblia.

Quando João escreveu o Apocalipse, o cânon do Novo Testamento ainda não estava estabelecido. Portanto, interpretar essa passagem como uma proibição de alterar a Bíblia inteira seria anacrônico, pois o conceito de “Bíblia” como uma coletânea de textos sagrados consolidados veio a se formar posteriormente.

A interpretação que estende essa advertência a toda a Bíblia não é consistente com o contexto histórico e textual da passagem. Este versículo, portanto, não pode ser usado como evidência ou como base para o princípio do Sola Scriptura.

ANALOGIA DA FÉ

Alguns autores buscam refúgio no princípio da Analogia da Fé, argumentando que a combinação de diferentes textos bíblicos pode, em teoria, sustentar o Sola Scriptura.

A “Analogia da Fé” é uma abordagem hermenêutica que sugere que passagens claras da Bíblia devem ser usadas para interpretar as menos claras, promovendo a ideia de que as Escrituras são internamente coerentes e não contraditórias. Veja:

A Bíblia nos adverte constantemente para “não ir além do que está escrito” (cf. 1 Co 4,6). Esse tipo de exortação é encontrado em toda a Escritura. Moisés foi instruído a não “acrescentar à palavra que vos mando, nem diminuireis dela” (cf. Dt 4,2). Salomão reafirmou isso em Provérbios, dizendo: “Toda palavra de Deus é pura […] Nada acrescentes às suas palavras, para que não te repreenda, e sejas achado mentiroso”. (cf. Pr 30,5-6). Na verdade, João encerrou o que é amplamente considerado como as últimas palavras da Bíblia com a mesma exortação: “Eu testifico a todo aquele que ouvir as palavras da profecia deste livro: Se alguém lhes acrescentar alguma coisa, Deus lhe acrescentará as pragas que estão escritas neste livro; e se alguém tirar qualquer coisa das palavras do livro desta profecia, Deus lhe tirará a sua parte da árvore da vida, e da cidade santa, que estão descritas neste livro”. (cf. Ap 22,18–19). Como Jesus declarou (Mt 15,3-6), a tradição às vezes acrescenta às palavras das Escrituras ensinamentos que anulam o que as Escrituras afirmam. Sola Scriptura dificilmente poderia ser afirmada de forma mais enfática.[3]

O primeiro problema que identificamos nesta posição é que cada uma dessas passagens possui um contexto específico e instruções particulares que não necessariamente se referem ou sustentam o princípio do Sola Scriptura. Tentar unir essas passagens é comparável a montar um quebra-cabeça com peças de diferentes jogos; elas não se encaixam de maneira coerente para formar uma única imagem que sustente o Sola Scriptura.

• I Timóteo não declara exclusivamente “somente a Escritura”;
• Atos 17, particularmente com os Bereanos, não apoia, mas na verdade contradiz o Sola Scriptura;
• I Coríntios 4,6 possui uma variedade de interpretações possíveis e não é suficientemente claro para fundamentar o Sola Scriptura;
• Deuteronômio 4,2 se refere especificamente à Lei Mosaica, não a toda a revelação divina;
• Apocalipse 22,18–19 foca nas profecias do próprio livro do Apocalipse.

A tentativa de unificar essas passagens sob a “Analogia da Fé” não consegue superar as diferenças contextuais e as especificidades de cada texto, resultando em uma fundamentação insuficiente para o princípio do Sola Scriptura. Então, as passagens citadas, mesmo quando consideradas em conjunto, não fornecem uma base sólida para o estabelecimento deste princípio.

Em segundo lugar, mesmo aceitando o argumento da Analogia da Fé, conforme proposto por Geisler e Mackenzie, isso não constitui per se um desafio para o católico. Dentro da teologia católica, é plausível defender a ideia de que a Escritura contém a revelação de Deus, o que é conhecido como Suficiência Material. Isso implica que a Escritura, por si só, é um registro completo da revelação divina.

A Tradição, neste contexto, é vista como o meio pelo qual a compreensão da Escritura foi recebida e interpretada ao longo da história da Igreja; e o Magistério da Igreja, por sua vez, tem a função de elucidar, com base na Escritura e na Tradição, o que constitui a regra de fé. Esta abordagem não implica em acréscimos à Escritura, mas sim na sua interpretação e aplicação correta.

Ao adotar a Suficiência Material da Escritura, juntamente com o reconhecimento da autoridade da Tradição e do Magistério, os católicos podem muito serenamente afirmar que não estão indo “além do que está escrito”. Esta postura respeita a integridade da Escritura e reconhece que, embora a revelação esteja contida nela, a compreensão e aplicação corretas dessa revelação são dadas pela Tradição e regradas pelo Magistério.

Nesta perspetiva, fica claro que “não ir além do que está escrito” não é sinônimo de adotar o Sola Scriptura. Enquanto o Sola Scriptura defende a Escritura como a única fonte infalível e suficiente para questões de fé e moral, a visão católica reconhece a Escritura como fundamental, mas integrada com a Tradição e interpretada pelo Magistério. Essa abordagem permite uma compreensão mais ampla e histórica da fé, sem restringir a regra de fé somente ao texto bíblico.

A Autoridade da Tradição

Como complemento à fundamentação da segunda premissa de nosso argumento, que nega a condicional da primeira, afirmando que “a Bíblia não ensina nem pressupõe o princípio do ‘Sola Scriptura’”, cabe destacar que a Bíblia, em várias de suas passagens, sugere a existência e a importância de uma autoridade em matéria de fé e doutrina que transcende o texto escrito. Este aspecto é fundamental na compreensão de que a revelação divina não se limita apenas à Escritura.

Um exemplo claro desta noção é encontrado em II Tessalonicenses 2,15, onde Paulo exorta:

Assim, pois, irmãos, permanecei firmes e guardai as tradições que vos foram ensinadas, seja por palavra, seja por epístola nossa. (ARA)

Esta passagem aponta explicitamente para a valorização de tradições ensinadas oralmente, além das que foram registradas por escrito.

A presença de referências à tradição oral na Bíblia apresenta desafios para algumas interpretações protestantes que enfatizam o Sola Scriptura. Algumas soluções protestantes para esse desafio de II Tessalonicenses 2,15 são as seguintes:

1ª. Enquanto a Tradição Apostólica era originalmente oral, com a conclusão do Novo Testamento e a morte dos apóstolos, essa tradição teria se cristalizado nos escritos do Novo Testamento. Qualquer ensino adicional poderia então ser considerado útil, mas não teria a mesma autoridade que a Escritura.

Resposta:

Esta visão enfrenta o problema de que não existe base bíblica para afirmar que a Tradição Apostólica ficaria restrita apenas aos escritos do Novo Testamento. Não há um versículo específico que sustente a ideia de que a autoridade da tradição oral dos apóstolos cessou com a conclusão do cânon do Novo Testamento.

Em suas cartas, como em II Tessalonicenses 2,15, Paulo instrui os tessalonicenses a “permanecerem firmes e reterem as tradições” que foram ensinadas, tanto por palavra quanto por carta. Paulo refere-se a uma tradição já existente e ensinada, e não a algo que seria restrito ou substituído no futuro pelos textos do Novo Testamento.

2ª. Outra perspectiva comum é que a tradição oral mencionada por Paulo em Tessalonicenses seria idêntica ao conteúdo das Escrituras, baseando-se no fato de que Paulo discutiu com os tessalonicenses “com base nas Escrituras” (conforme Atos 17 e o episódio com os Bereanos).

Resposta:

Porém, conforme analisado anteriormente, mesmo que Paulo tenha utilizado as Escrituras do Antigo Testamento em suas argumentações, sua pregação sobre Jesus como o Messias era essencialmente uma tradição oral adicionada às Escrituras existentes na época. A revelação de Jesus como o Messias e a interpretação cristã das Escrituras do Antigo Testamento constituíam uma nova compreensão que ia além do texto bíblico judaico tradicional.

Além do mais, se o ensino oral de Paulo fosse idêntico ao seu ensino escrito, surgiria a questão sobre a necessidade de diferenciar as duas formas de ensino em II Ts 2,15. É razoável inferir que, embora ambos fossem considerados “Palavra de Deus” devido à sua origem apostólica, os conteúdos do ensino oral e escrito não eram necessariamente idênticos. A tradição oral possuía elementos e compreensões que complementavam e expandiam o entendimento das Escrituras escritas.

3ª. Outra solução para II Tessalonicenses 2,15 é justamente questionar sobre a natureza exata da tradição oral a que Paulo se referia. Como podemos ter certeza sobre quais são as tradições a que Paulo se refere aqui?

Resposta:

Em primeiro lugar, é preciso considerar que a observação de que não podemos conhecer textualmente todas as tradições orais a que Paulo se refere não diminui a importância ou a autoridade dessas tradições. Paulo não diz “permanecei firmes e retende as tradições que vos escrevi”, nem “guardai as tradições que vos transmiti oralmente, mas só depois que elas forem cristalizadas por escrito”. Ou seja, Paulo não faz uma distinção hierárquica entre as tradições que ele transmitiu oralmente e as que registrou por escrito. Em vez disso, ele enfatiza a importância de ambas as formas de transmissão da fé. A equivalência que Paulo estabelece entre ensino oral e escrito sugere que o Apóstolo não adotava o princípio do Sola Scriptura. Portanto, nós também não deveríamos adotar.

Em segundo lugar, se nós podemos reconhecer a capacidade da Igreja primitiva de receber, compilar, estudar, copiar e disseminar as tradições escritas dos apóstolos com total fidelidade, não há razões para sustentar que o mesmo cuidado e precisão não foram aplicados à transmissão das tradições orais. Simplesmente não há evidência substancial para afirmar que o ensino oral foi corrompido, enquanto as tradições escritas foram preservadas intactas.

Por fim, é amplamente reconhecido que, no início da Igreja, havia um sistema de ensino parcialmente oral. Este sistema combinava os livros do Antigo Testamento com a pregação oral dos Apóstolos, constituindo uma estrutura autoritativa e oficial para a transmissão da fé. Diante disso, surge uma questão crucial: quando e como ocorreu a transição desse sistema parcialmente oral para um sistema integralmente escrito, abrangendo tanto o Antigo quanto o Novo Testamento?

Essa mudança, se realmente ocorreu, representa um marco significativo na história da Igreja, sendo essencial para compreender o desenvolvimento da autoridade das Escrituras e de ensino na Igreja. Considerando a relevância deste tema — a autoridade máxima e infalível que rege a fé dos fiéis — é impensável que tal transição tenha acontecido sem deixar vestígios ou evidências. Contudo, tais evidências são notavelmente ausentes.

Nos escritos dos Santos Padres e nos primeiros tratados cristãos, não encontramos indícios de uma transição do ensino parcialmente oral para um sistema integralmente baseado na escrita. Os documentos teológicos daquele período tratam de uma ampla gama de assuntos: desde Jesus, a Trindade, Maria, a Tradição Apostólica e os Sacramentos até temas como Anjos, o Credo Apostólico, o Bispo de Roma, Livre-Arbítrio, Graça, Criação e a Alma Humana. São inúmeros volumes, escritos por dezenas de autores, abarcando centenas de obras. Entretanto, não existe nenhum que estabeleça as Escrituras como a única fonte autoritativa para questões de fé e moral, nem que sugira uma transição na autoridade de ensino na Igreja.

A falta de conhecimento textual específico sobre a tradição oral mencionada por Paulo não implica que essa tradição não tenha sido recebida, guardada e transmitida corretamente pela Igreja primitiva. Paulo, ao valorizar as tradições orais, não adotava o princípio do Sola Scriptura. Portanto, seguindo seu exemplo, não há razão para que a Igreja contemporânea o faça.

Conclusão

Alcançamos por fim a conclusão sobre a incoerência do princípio do Sola Scriptura tanto com a Bíblia quanto em sua própria lógica interna. O Sola Scriptura, que postula a Bíblia como única fonte infalível, suficiente e clara para questões de fé e moral, enfrenta desafios fundamentais. Primeiramente, é incoerente com a Bíblia, pois, notavelmente, a própria Bíblia não ensina este princípio. Este fato, por si só, revela uma inconsistência interna significativa, uma vez que, para ser coerente com suas próprias premissas, o Sola Scriptura deveria estar explicitamente fundamentado nas Escrituras.

Além disso, confrontamos o desafio adicional do problema da circularidade. Esta questão não é meramente acadêmica, mas vai ao cerne da validade do Sola Scriptura. Se o princípio fosse explicitamente ensinado na Bíblia, ainda assim estaríamos imersos na problemática da circularidade. Estaríamos, de fato, recorrendo à autoridade da Bíblia para justificar a autoridade da própria Bíblia, criando um raciocínio circular. Isso se traduziria em afirmar que “a Bíblia é a única fonte de autoridade porque ela mesma se declara como tal”, uma premissa logicamente insustentável.

Tentar justificar o Sola Scriptura como um prolegômeno ou um princípio fundamental não alivia esse problema. Se aceitarmos que o Sola Scriptura não requer prova bíblica para sua validade, então nos deparamos com uma questão crítica: qual critério usaríamos para aceitá-lo? Neste cenário, se o Sola Scriptura não precisa ser provado pela Bíblia, então não poderíamos criticar outros textos sagrados que reivindicam autoridade similar.

Simplesmente não há saída para o Sola Scriptura dentro dos parâmetros da lógica e da fidelidade às Escrituras. A tradição cristã, rica e diversa, parece demandar uma compreensão mais ampla da revelação divina, que inclui, mas não se limita à Escritura.

Referências:

1. McDONALD, Lee Martin. A Origem da Bíblia. 1. ed. São Paulo: Paulus, 2013. p. 95.
2. SUNGENIS, Robert A. Não Somente pelas Escrituras. 1 ed. Fundão: Cristo e Livros, 2022. p 151.
3. GEISLER, Norman L.; MACKENZIE, Ralph E. Roman Catholics and Evangelicals: Agreements and Differences. Michigan, EUA: Baker Books, 1995. p. 118.